Fernando Arturo Subercaseaux, 19 años. Estudiante de Derecho UDP.

Faltó quórum.. como siempre




Curiosamente justo mientras todo el país estaba con los ojos encima del duelo de la Roja en Dinamarca hace unas semanas se estaba votando en la Cámara de Diputados una reforma constitucional que buscaba limitar la reelección sucesiva de parlamentarios, limitando a los diputados a 2 reelecciones y senadores a sólo una. ¿Qué pasó? La respuesta, bueno, es la misma de ayer, hoy y siempre: faltó quórum.


En 20 años en democracia, una y otra vez hemos escuchado como "faltó quórum" o "voluntad política" para muchísimas reformas, terminando el Congreso como un mero trámite administrativo que pone su firma en los mensajes presidenciales. Reformas educacionales, el si
stema binominal, el voto a chilenos en el extranjero, el Ombudsman, el reconocimiento de los pueblos indígenas, tratados internacionales sobre DD.HH y tantas otras propuestas en estos años han pasado al basurero por la "falta de quórum". Esta vez, quienes constantemente han negado quórum votaron por eternizarse en el Congreso... y seguir negando quórum.

Todos sabemos que la institución de los quórum es herencia del régimen militar, instaurada en la Constitución de 1980 y conservada aún tras las reformas constitucionales de 2005, donde simbólicamente se quitó la firma de Augusto Pinochet por la de Ricardo Lagos, tras lo que, según dicen algunos constitucionalistas, dejó de ser una Constitución dictatorial y pasó a ser una legítimamente fundada. En ella se establecen quórums más altos para la aprobación de reformas o legislaturas en determinadas materias, "en pos de la estabilidad". Es así como, por ejemplo, para poder reestablecer la pena de muerte en el procedimiento penal ordinario se requiere de quórum calificado, mayoría absoluta (50% + 1) en ambas cámaras del Congreso, pero para abolirla completa y definitivamente, quitándola de la Constitución, se requiere de una reforma constitucional, que en este caso particular requeriría el quórum más alto de todos (por reformar el capítulo de derechos y deberes): 2/3 de todos los diputados y senadores en ejercicio. Para ésta y muchas otras materias fundamentales se requieren altísimos quórums de aprobación para reformarlas, momificando así nuestra institucionalidad política.

Esta vez, nuevamente, se rechazó una reforma trascendental que habría permitido nuevos aires en un Congreso añejo, que, a diferencia del vino, sólo se hace más viejo y desagradable. Bajo un sistema electoral escasamente competitivo, donde salen electos parlamentarios con menos votos que otros en pos de la "estabilidad" (en realidad, esterilidad), donde gracias al mecanismo de doblaje en el 95% de los distritos y circunscripciones saldrá inevitablemente, votando el pueblo o no, uno de la Concertación y otro de la Alianza y donde las terceras y cuartas listas son meramente actos de presencia, la hipocresía de "el pueblo nos elige indefinidamente" resulta tóxica. ¿A quién más eligirían si tienen tan escasas opciones? No seamos tan ingenuos de creer en la "representatividad" del voto si el sistema electoral no lo es.

Para aprobarse, se requerían 72 votos a favor en la sala de la Cámara, pero faltaron sólo dos votos. ¿Quiénes votaron en contra? Obvio, los atornillados fósiles legislativos. De los 19 que votaron en contra, 13 llevan 12 años o más en el Congreso. Quizás sería aceptable reelegirse si en realidad fuera el pueblo quien tuviera la última palabra, pero no es así: de este "Team Fósil", 3salieron "electos" con menos votos que otros candidatos: Mario Bertolino (RN), Roberto Delmastro (RN) y Darío Paya (UDI). Este último horas después de votar twitteó el por qué votó en contra: "¿Por qué voté que no? Viva la renovación - por eso NO voy a reelección - pero en Chile el límite no es necesario: en cada elección han cambiado más de 40 diputados", pero no mencionó que si no fuera por el binominal no habría sido electo, ni en 2005 (sacando menos votos que Rodolfo Seguel) ni en 1993 (cuando sacó menos votos que Erich Schnake). Las cosas como son.

Si el sistema binominal de por sí es irrepresentativo y excluyente, la reelección indefinida sólo le añade un toque vomitivo al sistema electoral: un diputado (o senador) podría eternizarse en el Congreso siendo "electo" una y otra y otra vez con menos votos que otros candidatos. Y, por si fuera poco, luego le tiran la pelota a los partidos políticos por designar en los cupos parlamentarios a los mismos diputados 3, 4, 5, 6 veces y si no quieren reelegirse indefinidamente, que no repostulen. ¡¿Qué es eso?! ¡Si la política no es un mercado (aunque a veces pareciera serlo) para pretender que se autorregule libremente!

Ojo por Ojo, Muerte por Muerte

Escrito por Fernando Arturo Subercaseaux en agosto 06, 2009 , sobre , , , | comentarios (1)



Sin lugar a dudas, el desgarrador crímen de Francisca Silva, la niña de sólo 5 años abusada sexualmente y cruelmente asesinada por un vecino en Valparaíso, ha conmovido a todos y cada uno de nosotros por la indescriptible bestialidad con la que Juan Saavedra le quitó la vida. Todos queremos que ante una tragedia así, la justicia aplique el máximo rigor de la ley, con un castigo ejemplar. Pero... ¿Cuál?


Cinco parlamentarios de la UDI tomaron sólo 3 días de conocida la triste tragedia de Francisca para dar a conocer su tajante solución: pena de muerte para quienes violen a menores de 14 años y produzcan su muerte. Sin embargo, la pena de muerte fue derogada de la justicia penal ordinaria en 2001, ratificando así Chile su compromiso con los derechos humanos plasmado en el Pacto de San José de Costa Rica. "¿Qué hacemos para satisfacer el clamor popular por venganza?", se habrán preguntado algunos parlamentarios. ¡Reponerla!

Desde esa particular moción, dada a conocer a la prensa a mis espaldas mientras conversaba con la siempre adorable Ximena Valcarce tras la Comisión Investigadora sobre tráfico de animales el miércoles, durante una semana ha sido el tema casi perenne de toda conversación política. Rodrigo Álvarez, diputado UDI y presidente de la Cámara, aún siendo que la constitucionalidad de un proyecto así pareciera ser inexistente la admitió a tramitación, argumentando que lo mismo había hecho Luis Pareto (DC) cuanto otros parlamentarios UDI quisieron reponerla en 2001 (justo después de derogada). Como dato, Álvarez fue uno de ellos. También, Laura Soto, diputada PPD por Valparaíso, dijo que "siempre he sido evolucionista y he estado en contra de la pena de muerte, pero cuando una se enfrenta a un caso así, uno se replantea muchas cosas". Y luego Lily Pérez, diputada RN, no tartamudeó un segundo y señaló en todos los medios que "como mujer y mamá voy a hacer todo lo que esté a mi alcance para reponer la pena de muerte en este tipo de casos que demuestran el fracaso de la Justicia y de los planes de rehabilitación". Entre tantos vaivenes políticos, ¿Dónde dejaron a la familia de Francisca y el dolor que ellos están viviendo? Pareciera que más que nominalmente bien poco les interesan, puesto que la familia de Francisca, con una madurez admirable, ha sido clara en ello: no quieren pena de muerte, sino justicia efectiva.

Resulta por lo bajo lamentable convertir la cruel partida de una niña de sólo 5 años, con toda una vida por delante, en una lucha por reestablecer el asesinato como ajusticiamiento de Estado. Aquí no hay un debate pendiente, pues por amplia mayoría (63 votos a favor y 37 en contra) fue derogada en 2001 tras más de una década de intensa discusión, permitiéndonos al fin dar una señal clara de nuestro destino como país civilizado, poniendo término a una de los más recalcitrantes y milenarios vicios de la humanidad: el "ojo por ojo". Hoy 94 países han abolido la pena de muerte por completo, 10 la conservan para casos de crímenes de guerra (entre ellos Chile) y otros 35 no la han aplicado en al menos 10 años o se encuentran en moratorias. Sólo 3 países desarrollados conservan la pena de muerte. ¿Podríamos darnos el lujo de dar semejante retroceso por las emociones de momento?

Los 11 años que duró la discusión sobre la pena de muerte, desde la firma del Pacto de San José en 1990 hasta su derogación en 2001, no fueron exentos, en lo absoluto, de situaciones tan o más macabras que el crimen de Francisca. En noviembre de 1990, Juan Domingo Salvo, el "Chacal de Alcohuaz", asesinó a hachazos a una madre y sus tres hijos (de 8 y 3 años y un bebé de 3 meses), siendo condenado a pena de muerte en 1993. En febrero de 1992, tres ciudadanos peruanos secuestraron a una pareja de veinteañeros ariqueños, los fusilaron y enterraron sus cadáveres en el desierto, condenándolos a pena de muerte. Días antes de la Navidad de 1993, Cupertino Andaur violó y asesinó a Víctor Zamorano Jones, de sólo 9 años, mientras asaltaba su hogar, siendo por ésto condenado a pena de muerte en 1996. En 1996, Juan Soto Campos, violador reincidente, abusó sexualmente y dio muerte a Elenita Yáñez, de 8 años, siendo condenado a pena de muerte. Todos estos abominables criminales fueron condenados a pena de muerte, pero los Ex Presidentes Patricio Aylwin y Eduardo Frei, conforme a sus propias convicciones sobre el tema y haciendo uso de la facultad del indulto, conmutaron sus penas por la de presidio perpetuo, las cuales, a diferencia de lo generalmente especulado, siguen cumpliendo actualmente. Honestamente, yo también lo habría hecho.

No existe razón alguna para siquiera plantear reponer la pena de muerte. ¿Castigo ejemplar? Pregúntenle a un país con una historia, cultura y creencias religiosas muy similares a la nuestra: Filipinas. Tras derrocada la dictadura de Ferdinand Marcos, se abolió la pena de muerte en la Constitución de 1987 bajo el gobierno de Corazón Aquino (la "Madre de la Democracia"), luego se repuso en 1993 para sancionar "crímenes repudiables", se estableció una moratoria el año 2000 por ser el 2° Milenio del nacimiento de Jesús y, finalmente, se abolió definitivamente en 2006, conmutando la pena de 1230 reos por la de cadena perpetua. Oh, perdón. Esta "sanción ejemplar", una forma muy retórica de bautizar la venganza, al igual que en el resto del mundo no afectó de modo alguno la delincuencia en Filipinas. En realidad, la pena de muerte ha demostrado no ser en lo absoluto efectiva en el detrimento de las tasas de homicidio alrededor del mundo.

Pero por sobre todas las cosas, las fatales contradicciones u omisiones de quienes la formulan hacen dudar, legítimamente, de sus motivaciones interiores. María Angélica Cristi, Felipe Ward, Alejandro García-Huidobro, Javier Hernández y Marcelo Forni, quienes presentaron el proyecto de ley para reponer la pena de muerte en estos casos, son firmantes de "Parlamentarios y Gobernantes por la Vida", movimiento que reúne a políticos del mundo hispano-parlante y que entre sus compromisos medulares está "la defensa de la vida, desde el momento de la concepción hasta la muerte natural". En lo personal, me pregunto bajo qué condición podría considerarse ser fusilado como "muerte natural", pero más parece ser una copia media rara de la clásica contradicción en la Republican Party de Estados Unidos: los pro-lifers, aguerridos defensores del derecho a la vida del no nacido, pero que si de criminales "que no merecen vivir" se trata, su vida fusilarían sin dudarlo. ¿Tendría algunos de ellos el valor de fusilar un hijo suyo "en nombre de la justicia"?

Seamos transparentes en esta "discusión": no tiene sentido más profundo que ser una propuesta impulsiva y motivada por las pasiones de momento. Siendo que en 2001 la pena de muerte fue derogada de la legislatura penal ordinaria alcanzando el quórum calificado, estando ésta contemplada para los crímenes de robo, secuestro, incendio y violación que además incluyeran víctimas fatales, además del parricidio e infanticidio, pensar que podría lograrse romper el compromiso de Chile para con los derechos humanos y reponerla es un absurdo. Quizás algún parlamentario conmovido por lo dramático de este caso, como Laura Soto, podría caer en la "esquizofrenia política" votando a favor de reponerla habiendo votado por derogarla, pero afortunadamente no es la regla general. No se logrará el quórum calificado para satisfacer populismos y pasiones de momento. Y aún si se repusiera, tanto por el "efecto retroactivo" de la ley y el Pacto de San José de Costa Rica, tampoco se aplicaría en este caso.

Por favor, más respeto por las familias. Que ante casos así, que Dios quiera que nunca jamás vuelvan a ocurrir y que las familias algún día puedan encontrar consuelo, se haga justicia, con un presidio perpetuo realmente perpetuo. Que ante casos así, no se busque hacer "justicia" derramando más sangre, convirtiendo al Estado, y quienes vivimos en él, en asesinos, pero por venganza. Que ante casos así, se respete el dolor y luto de las familias afectadas, no que se abuse de ellas con fines políticos. Dios nos libre de la pena de muerte.

Usa Protector Solar

Escrito por Fernando Arturo Subercaseaux en julio 24, 2009 , sobre , , | comentarios (0)



Tras meses y meses sin ver a algunos de mis viejos amigos, sabiendo poco y nada de en qué andaban aquellos con quienes en algún momento fuimos casi hermanos, llego a mi casa y uno de ellos pone en su muro en Facebook el video "Usa protector solar". Simplemente increíble, por lo que decidí publicar el texto, correspondiente a una columna publicada en el Chicago Tribune de Junio 1 de 1997 por Mary Schmich y que pasó a la historia.
Dentro de cada adulto acecha un vocero de graduación muriendo por salir, un crítico cansado del mundo ansioso por pontificar de la vida a los jóvenes quienes preferirían andar en sus rollerblades. La mayoría de nosotros, lamentablemente, nunca seremos invitados a diseminar nuestras palabras de sabiduría ante una audiencia de birretes y capas, pero no hay razón por la cual no podamos entretenernos a nosotros mismos componiendo una Guía para la Vida de Graduados.

Llamo a toda persona mayor de 26 a intentarlo, y gracias por gratificar mi intento.

Señoras y Señores de la clase de '97:

Usen protector solar.

Si pudiera ofrecerles sólo un consejo para el futuro, sería el protector solar. Los beneficios a largo plazo del protector solar han sido probado por científicos, mientras el resto de mi aviso no tiene base más confiable que mi propia vaga experiencia. Dispensaré este aviso ahora.

Disfruta el poder y belleza de tu juventud. Oh, da lo mismo. No entenderás el poder y belleza de tu juventud hasta que se hayan ido. Pero créeme, en 20 años, verás fotos de tí mismo y recordarás de un modo que no podráns entender cuántas posibilidades hubo frente a tí y lo bien que te veías. No estás tan gordo como imaginas.

No te preocupes por el futuro. O preocúpate, pero ten claro que preocuparse es tan efectivo como intentar resolver una ecuación de álgebra comiendo chicle. Los problemas reales en tu vida probablemente serán cosas que nunca pasaron por tu preocupada mente, de esas que te dejan en blanco a las 4 de la tarde un jueves cualquiera.

Haz todos los días una cosa que te asuste.

Canta!

No juegues con los corazones de otros. No dejen que jueguen con los suyos.

Relájate!

No pierdas tu tiempo sintiendo envidia. Algunas veces estás adelante, algunas veces atrás. La carrera es larga y, al final, es sólo contigo mismo.

Recuerda los cumplidos que recibas. Olvida los insultos. Si tienes éxito en esto, dime cómo.

Guarda tus viejas cartas de amor. Bota a la basura tus viejos depósitos bancarios.

Estírate!

No te sientas culpable si no sabes qué hacer con tu vida. La gente más interesante que he conocido aún sabía qué hacer con sus vidas a los 22. Algunos de los cuarentones más interesantes que conozco aún no lo saben.

Toma mucho calcio. Sé amable con tus rodillas. Las extrañarás cuando se vayan.

Quizás te cases, quizás no. Quizás tendrás hijos, quizás no. Quizás te divorcies a los 40, quizás bailes un vals en las bodas de plata. Hagas lo que hagas, no te felicites ni critiques demasiado. Siempre optarás por una u otra cosa... como todos los demás.

Disfruta tu cuerpo. Aprovéchalo de la forma que quieras. No le tengas miedo ni a lo que la gente piense de él. Es el mayor instrumento que jamás tendrás.

Baila, aún si no tienes donde más hacerlo que en tu living.

Lee las instrucciones, aunque no las sigas.

No leas revistas de belleza. Tan sólo te harán sentir fea.

Logra conocer a tus papás, nunca sabrás cuando ya no estarán. Sé bueno con tus hermanos, son tu mejor conexión con tu pasado y quienes probablemente te acompañarán en el futuro.

Comprende que los amigos vienen y van, pero con unos valiosos pocos deberías quedarte. Esfuérzate por construir puentes entre los espacios de la vida y la geografía, porque mientras más viejo te hagas más necesitarás a aquellos que conociste cuando eras joven.

Vive en una ciudad alguna vez, pero véte antes que te endurezca. Vive en el campo una vez, pero véte antes que te haga blando. Viaja!

Acepta algunas verdades ineludibles: los precios siempre subirán, los políticos siempre mentirán. Tú también te harás viejo, y cuando lo seas, imaginarás que cuando eras joven los precios eran razonables, los políticos eran nobles y los niños respetaban a sus mayores.

Respeta a tus mayores.

No esperes que alguien te mantenga. Quizás tendrás una herencia. Quizás un cónyuge adinerado. Pero nunca sabrás cuando puedan acabarse.

No te hagas muchas cosas en el pelo, o cuando tengas 40 parecerá de unos 85.

Ten cuidado con los consejos que recibes, pero sé paciente con quienes te los dan. Los consejos son una forma de nostalgia, darlos es una forma de sacar el pasado del olvido, sacudiéndolo, cubriendo las partes feas y reciclándolo por más de lo que vale.

Pero créeme en lo del protector solar.


La Kastidad política





Sin lugar a dudas, uno de los parlamentarios con mayor peso político es José Antonio Kast, el sargento "pro-vida", conocido por intentar echar abajo la Ley de Divorcio en 2004 (y frenado, afortunadamente, por Pablo Longueira), sacar de los consultorios los anticonceptivos de emergencia en 2008 y sus polémicos comentarios sobre el "ancho" de la Presidenta, siendo una de las figuras mejor posicionadas en las nuevas generaciones de la UDI, por su carisma, rigurosidad y juventud.


Como es conocido por ser muy conservador al punto de objetar por todos los medios posibles cualquier medida pública contraria a sus creencias religiosas como schöenstattiano (no Opus Dei, como se le suele referir), quise por medio de Tribuna Ciudadana conocer su postura en cuanto a las uniones civiles entre parejas del mismo sexo y la actual discusión en torno a las uniones de hecho. He aquí el dilema:



Ok. Claramente no sólo se opone a regularizar las uniones civiles entre parejas del mismo sexo, sino tampoco aquellas parejas heterosexuales convivientes que no quieran contraer matrimonio. Básicamente, una forma bastante idílica de encuadrar la sexualidad y afectividad de dos personas (sean heterosexuales u homosexuales) en algo tan simbólico como lo es el matrimonio, concentrando en él todos los derechos civiles, patrimoniales, económicos, previsionales y hereditarios que corresponderían de la vida de pareja. Pura y llana kastidad política.

En teoría, es un buen contexto familiar, y doy gracias a Dios por tener una familia con padre y madre. Pero, ¿Habrá considerado Kast que el 50.5% de los nacimientos actualmente en Chile son fuera del matrimonio? ¿Estará al tanto de que más allá de lo que él conciba como familia el 83% de los hijos de madres menores de 20 años han nacido fuera del matrimonio? Lo siento, aquí no hay espacio para peroratas moralistas y arcaicas: en el censo del año 2002, las parejas convivientes (o en concubinato) sumaron un total de 750 mil. ¡Un millón y medio de personas cuyos derechos como pareja se niegan a reconocer por no contraer matrimonio! ¿Acaso son sólo parejas legítimas aquellas que se unen en matrimonio "como Dios manda"? No lo creo.

Una Honorable mocha

Escrito por Fernando Arturo Subercaseaux en julio 12, 2009 , sobre , , | comentarios (0)



Hoy por hoy, el Congreso se está transformando en el foco noticioso de la semana con los infaltables números de los honorables. Esta vez, lo que parecía ser una amena celebración terminó en un escándalo, luego que un celoso marido iniciara una pelea fantástica involucrando a los diputados radicales Marcos Espinosa y Alejandro Sule.


El mismo día en que el INE daba a conocer el 10.2% de desempleo, la cifra más alta de la década, la Cámara de Diputados celebraba con todo el 198º Aniversario de la corporación. Con una cena bailable en el Sporting Club de Viña con la participación desde legisladores hasta sus asesores y otros funcionarios, las señales de austeridad que Rodrigo Álvarez prometía el 11 de marzo pasaron al olvido ante una celebración donde "que no se note pobreza" fue la clave de la noche.

Cuando el baile y el alcohol ya hacían estragos entre los asistentes, llegó el marido de una secretaria de la bancada radical. ¿Motivo? Arreglar problemas de faldas con el diputado Espinosa, quien según dicen "le estaba haciendo la pillá" a su esposa, terminando a cacho limpio en el baño del Sporting, para luego continuar el round en el estacionamiento, pero con la intervención del diputado Sule, quien tampoco salió muy bien parado que digamos.

Honorables diputados + Honorable marido celoso + Honorable alcohol = Honorable mocha